梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 兩名小學(xué)生在課間上廁所時嬉鬧，其中一人被推倒在地，兩顆門牙被磕斷。到底誰該為事故擔(dān)責(zé)，三方當事人在庭審中各執(zhí)一詞，爭辯不下。近日，藤縣法院審結(jié)了該起教育機構(gòu)責(zé)任糾紛。 課間被推倒磕斷門牙 小杰與小天均為藤縣某小學(xué)的學(xué)生。2019年11月12日上午課間，小天正在學(xué)校上廁所，小杰在其后面等候。小天以為小杰要與他嬉鬧，上完廁所轉(zhuǎn)身時用手肘推了一下小杰，導(dǎo)致小杰撲倒在地，兩顆門牙被磕斷。經(jīng)診斷，小杰2顆門牙牙冠折斷，醫(yī)院建議修復(fù)牙齒并定期復(fù)查。 同年12月7日，小杰按醫(yī)囑在父母的陪護下到藤州鎮(zhèn)某口腔門診部進行復(fù)診，發(fā)現(xiàn)2顆門牙的牙髓已經(jīng)壞死，其中1顆除了牙冠折斷外，還有裂縫。其后，小杰先后4次在父母的陪護下到上述門診部進行治療，用去醫(yī)療費7600元。 事后因2次調(diào)解未果，小杰的父母遂起訴小天及其父母、涉案學(xué)校，要求四被告共同賠償各項損失共計1.8萬元。 庭審中，被告小天及其父母認為，原告小杰及被告學(xué)校均有過錯，也該擔(dān)責(zé)。此外，小杰去私人診所治療，延誤了診治，并存在惡意治療亂花費的行為。而被告學(xué)校則辯稱，其已盡教育、管理職責(zé)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。 學(xué)校與侵權(quán)人需擔(dān)責(zé) 經(jīng)審理，法院指出，本案證據(jù)顯示被告小天實施了推倒原告小杰并致小杰撲倒、2顆門牙受損的行為，即對小杰實施了侵權(quán)行為，小杰的受傷與小天的侵權(quán)行為有因果關(guān)系。基于本案的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果，小天應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，小天的父母對小天未盡到監(jiān)護責(zé)任，因此，小天應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)。 法院指出，小杰、小天在事發(fā)時為限制民事行為能力人，學(xué)校作為小杰、小天就讀學(xué)校，對在校學(xué)習(xí)的限制民事行為能力人負有教育、管理的職責(zé)和義務(wù)。但是，學(xué)校對學(xué)生課間活動情況疏于管理，未能采取必要措施予以防止類似推倒行為的發(fā)生，導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生。因此，學(xué)校對本案事件的發(fā)生存在過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條之規(guī)定，鑒于小杰牙齒受損是由于他人的傷害行為所致，學(xué)校并非為本案傷害事件的直接侵權(quán)人，其在本案中是基于未盡到必要的教育、管理職責(zé)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 法院指出，小杰就醫(yī)的某口腔門診部是經(jīng)行政主管部門核準登記準予執(zhí)業(yè)的口腔門診部，具有執(zhí)業(yè)資格，且小杰在醫(yī)生建議的復(fù)查期內(nèi)進行必要的治療，并無被告所稱的延誤治療及擴大治療費用之說，故對被告的該項主張不予采信。 綜合案情，法院酌定由被告學(xué)校承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，被告小天及其父母承擔(dān)80%。經(jīng)核實，原告小杰醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失合計為8440.9元。為此，藤縣法院作出判決，被告小天及其父母應(yīng)共同賠償原告小杰經(jīng)濟損失6752.72元，被告學(xué)校應(yīng)賠償1688.18元。目前該判決已生效。 （姚海敏 祝裕旺） |
fdeb6519-8c8c-44f1-9d98-c1697703a7da.png)
