梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 一樓鋪面發(fā)生火災(zāi)，三樓租客李水清為逃生，從三樓跳到地面，骨折致殘。事后李水清起訴一樓五金店店主陸青峰，以及房東魏瑩、高酋，索賠42萬余元。到底誰該為這起因火災(zāi)而引發(fā)的緊急避險損害責任糾紛埋單呢？

起因：租客跳樓逃生致殘

2018年7月17日下午，藤縣藤州鎮(zhèn)掛榜路某房屋一樓的五金店鋪面發(fā)生火災(zāi)。此時，三樓的租客李水清正在房間里休息，其得知發(fā)生火災(zāi)后，沒有選擇走樓梯逃生或等待救援人員前來救援，而是直接從距離地面8.4米高的三樓跳下，導致受傷，后被送往醫(yī)院救治。事后經(jīng)司法鑒定，李水清椎體骨折，屬八級傷殘；右腕關(guān)節(jié)功能喪失75％以上，屬八級傷殘；兩側(cè)肋骨骨折，屬十級傷殘。

同年8月16日，藤縣公安局消防大隊作出“火災(zāi)事故認定書”，認定起火部位為一層上方貨架，不排除電氣線路故障導致起火成災(zāi)。

2019年4月，李水清訴至藤縣法院，要求房東魏瑩、高酋、五金店店主陸青峰共同連帶賠償經(jīng)濟損失408578.84元，以及精神撫慰金20000元。

庭審中，被告魏瑩、高酋表示，他們多次提醒被告陸青峰要對電線線路進行維護，已盡到安全保障義務(wù)。另外，原告采取的逃生措施不當，應(yīng)自行負擔后果。兩被告已給付10000元的補償金給原告。

被告陸青峰則辯稱，根據(jù)《合同法》規(guī)定，出租人應(yīng)當履行租賃物的維修義務(wù)。另外，原告在發(fā)生火災(zāi)后慌不擇路，逃生方法不當，其應(yīng)當自行承擔主要責任，兩房東承擔次要責任。

判決：原告自行擔責兩成

經(jīng)審理，法院核實原告李水清因火災(zāi)造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計424950.64元。

對于責任主體和責任承擔比例的問題，法院指出，火災(zāi)是電氣線路故障引起。原告為避免因火災(zāi)和濃煙給自身帶來損害，而采取從窗戶跳樓逃生的方式，符合緊急避險的條件，應(yīng)由引發(fā)險情人對原告因緊急避險行為所造成損害承擔賠償責任。而根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十一條的規(guī)定，由于原告采取緊急避險措施不當，沒有采取正確保護措施以減輕身體受到的傷害，其自身應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

法院認為，被告陸青峰作為承租人，有義務(wù)負責其承租的一樓二樓電線日常保養(yǎng)維護工作。但由于被告陸青峰消防安全意識淡薄，在線路旁堆放大量易燃物品，并亂接電線，在發(fā)生跳閘現(xiàn)象時，沒有對線路進行檢查，也不告知被告魏瑩、高酋。由于電氣線路故障，致使起火成災(zāi)，應(yīng)由引起險情發(fā)生的人即被告陸青峰承擔民事責任。

法院指出，被告魏瑩、高酋作為出租人和收益人，負有對承租人使用租賃物檢查和監(jiān)督管理義務(wù)，對被告陸青峰在電線旁堆放易燃物品沒有及時提出糾正，對線路沒有及時檢查和更換，應(yīng)當承擔民事責任。根據(jù)當事人在上述過錯程度，該院酌情確定：原告自行承擔20％責任，被告魏瑩、高酋承擔30％責任，被告陸青峰承擔50％責任。

綜合案情，藤縣法院依法作出判決，被告魏瑩、高酋尚應(yīng)賠償經(jīng)濟損失117485.19元給原告李水清；被告陸青峰應(yīng)當賠償212475.32元。（文中人名均為化名）

（祝裕旺 王麗萍）