梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 5歲的小杰到江邊的沙洲玩耍時，不慎跌落一水坑中溺水，后經(jīng)搶救無效身亡。小杰的父母認為事件是采砂者在采砂后沒有將砂坑回填所導致，訴至法院要求采砂者擔責七成。前不久，藤縣法院對該起生命權糾紛作出了一審判決。

幼童溺亡引發(fā)糾紛

2011年11月，張一、李二、王三、錢四與東榮鎮(zhèn)某村村民小組簽訂出租協(xié)議。協(xié)議約定，村民小組將該村村邊沙洲出租給張一等4人共同采砂。同日，張一等4人將30萬元租金交給了村民代表。在采砂前，張一退股，不再參與經(jīng)營。合同期限內，李二、王三、錢四在承包的沙洲上采砂，在沙洲上形成多個砂坑。采砂作業(yè)結束后，李二、王三、錢四只對部分砂坑進行了回填。

2018年10月1日，水位上漲，河水浸滿坑口。小杰到江邊沙洲玩耍，經(jīng)過坑口旁邊時，不慎跌下水坑溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。失去愛子的韋銘夫婦痛不欲生，遂訴至法院，要求請求判決被告張一、李二、王三、錢四共同賠償因小杰溺亡造成的經(jīng)濟損失21萬余元。

被告張一等4人對韋銘夫婦痛失愛子表示深切的同情，但也表示不應當承擔賠償責任。他們認為，案發(fā)的沙洲水坑是自然河流形成，并非他們采砂形成；張一雖然在出租協(xié)議上作為承租方簽字，但實際沒有參與采砂活動，故其不應當承擔賠償責任；小杰的身亡是韋銘夫婦監(jiān)護不力的原因所導致，與被告無關，應當由韋銘夫婦自行承擔責任。此外，4名被告與村民小組簽訂的出租協(xié)議并未約定采砂一方要對砂坑進行回填，因此被告沒有設置警示的義務；如被告需承擔責任的話，那么作為出租方的村民小組也應該承擔責任。綜上所述，4名被告認為小杰的死亡與被告無任何法律關系，請求法院駁回韋銘夫婦的訴訟請求。

父母監(jiān)護不力需擔責

法院認為，根據(jù)該案相關證據(jù)足以證明小杰到河邊沙洲玩時，不慎跌落到被告李二、王三、錢四采砂時留下砂坑內的水坑溺水身亡的事實。同時，參照相關計算規(guī)定，核實原告因小杰溺死造成各項經(jīng)濟損失共計291055.08元。

關于責任主體和責任承擔比例的問題，法院指出，受害人小杰在事故時未滿8周歲，不具備辨認自己行為的能力，屬于無民事行為能力人。韋銘夫婦是小杰的法定監(jiān)護人，負有對其撫養(yǎng)、教育和保護的義務，并應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身等其他的合法權益，但韋銘夫婦沒有履行好監(jiān)護職責并管教小杰，致使小杰溺水身亡。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，韋銘夫婦對小杰溺水死亡，應當自行承擔主要民事責任。

被告李二、王三、錢四在沙洲采砂時留下多個砂坑，在采砂結束后，沒有及時將剩余的沙石回填，也沒有在周圍設置警示標志和安全防護措施，對受害人小杰溺水身亡有過錯，應承擔次要民事責任。被告張一在采砂前退股，其他三被告也承認其沒有投資和參與管理，故被告張一不承擔責任。

根據(jù)原告的監(jiān)護責任和被告過錯程度，法院酌情確定由被告李二、王三、錢四共同承擔總損失的30％責任，其余損失由韋銘夫婦自行負擔。

綜合案情，藤縣法院作出判決，責令被告李二、王三、錢四共同賠償給原告韋銘夫婦因受害人小杰死亡造成的各項經(jīng)濟損失87316.52元；駁回韋銘夫婦對張一的訴訟請求。（文中人名均為化名）

（祝裕旺 陸金香）