梧州零距離-西江都市報訊 一名患者跌傷后去醫(yī)院做檢查，因醫(yī)生漏診未發(fā)現(xiàn)骨折情況，導(dǎo)致治療被延誤，醫(yī)院是否該承擔(dān)民事賠償責(zé)任？藤縣法院就該起因醫(yī)生漏診致患者延誤治療的案件作出判決，責(zé)令醫(yī)院承擔(dān)45%的責(zé)任，賠償患者損失共13588元。原告不服，提出上訴。近日，梧州市中院對該起案件作出判決，維持一審判決。 2017年3月27日，原告莫某因跌傷右腳，到被告藤縣某醫(yī)院外科門診就診。被告對原告的右踝關(guān)節(jié)進(jìn)行DR診斷，報告單提示：右踝關(guān)節(jié)諸骨未見骨折征，關(guān)節(jié)關(guān)系正常，余未見異常。隨后，接診醫(yī)生在其處方上診斷“骨折、外傷”，并開具處方予7天的口服藥物治療，醫(yī)囑建議原告休息2個月。 事后，莫某仍感踝部疼痛不適，下地行走有疼痛性跛行，于5月29日到興安縣某骨傷醫(yī)院治療。該院對原告進(jìn)行CT檢查。報告單提示：右距骨粉碎性陳舊性骨折，斷端明顯錯位，碎骨塊分離。同年9月29日，莫某委托梧州市醫(yī)學(xué)會對被告給予患者實施的醫(yī)療行為有無過錯及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，市醫(yī)學(xué)會作出鑒定結(jié)論：本病例屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。 2018年5月18日，莫某對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服，要求再次鑒定，廣西醫(yī)學(xué)會于6月7日作出鑒定結(jié)論：本病例屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，考慮參與度45%。 2018年9月5日，原告莫某起訴至藤縣法院，要求被告賠償醫(yī)療事故給原告造成的損失44891.69元。經(jīng)法院詢問，原告、被告對再次鑒定意見均無異議，并明確表示不申請做醫(yī)療損害鑒定。 庭審中，被告辯稱，對原告訴稱的事實無異議，但是原告請求賠償部分項目無法律依據(jù)，醫(yī)院愿意承擔(dān)合理合法的損失，請求法院作出公正判決。 法院認(rèn)為，原告莫某右踝關(guān)節(jié)外傷，在被告門診處就診，雙方已形成醫(yī)患關(guān)系。由于原、被告對廣西醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》均無異議，也明確表示不申請法院做醫(yī)療損害鑒定，法院對該鑒定意見予以采納，作為認(rèn)定被告過錯程度的參考依據(jù)，對原告的合理合法損失被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例即45%的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定原告合理合法損失為30195.53元，由被告承擔(dān)45%的賠償責(zé)任即為13588元。 綜合案情，藤縣法院于2018年11月作出上述一審判決。事后，原告不服，提出上訴。近日，梧州市中院對該起案件作出判決，維持一審判決。目前，該判決已生效。 （祝裕旺 羅冬梅） |
