????西江都市報訊 一派出所青年協警工作后與領導一起到藤縣某景區散步。其間，該協警自行到景區深水區游泳，不幸溺水身亡。事后，協警親屬訴至法院，要求景區、派出所所屬的公安局、同行領導承擔民事責任。究竟，誰該為協警之死負責？
????2013年7月3日18時，藤縣公安局象棋派出所教導員容某、副所長馬某及協警陳某來到藤縣某景區，在景區內設置的警務室向有關人員開展詢問工作。工作結束后，馬某、陳某便到景區竹林散步，二人進入景區后，陳某越過景區設置的水上樂園，來到深水區游泳，不幸溺水身亡。
????受害者家屬認為，派出所副所長馬某作為外出辦案領導，與陳某一同進入景區游泳，對陳某的遇溺沒有盡到救助義務，對陳某的死亡應承擔民事責任。同時，景區存在疏于管理、工作人員未盡職責、沙灘公園游泳場所缺乏安全救援設施等問題，沒有盡到安全保障義務，對陳某的死亡應承擔連帶賠償責任。所以，受害者家屬將藤縣某景區、派出所所屬的公安局以及馬某告上法庭。
????對于陳某的溺亡，景區方面認為已盡到合理限度范圍內的安全保障義務。首先，已在景區入口處設置了醒目的警示標志，上面標明了“溫馨提示，本景區除沙灘公園的水上樂園供游泳外，其他地方禁止游泳，如有違反，后果自負”等字樣，而在河岸邊區域，也設置有“深水區嚴禁游泳”的警示牌。此外，景區也劃定了水上樂園警戒線，并配備安全員。事發時，景區安全員看見陳某在深水區游泳后，向其喊話示意該處水深，嚴禁游泳。就此，景區已經盡到了安全警示責任，不應承擔責任。
????法院審理后認為，陳某作為有完全民事行為能力人，無視景區設置的警示牌，仍然選擇在危險性很強的深水區游泳，其自身在此事中應承擔主要責任，自負90%的責任。景區工作人員發現陳某在深水區游泳時，只是在相距300米左右的地方喊話警示，在明知陳某游泳的區域存在一定危險隱患時，并沒有繼續采取有效的阻止行為，而是放任這種危險結果的發生。景區在合理范圍內未盡到完全的安全保障義務，對陳某死亡存在一定的過錯，景區對陳某死亡所造成的損失應承擔10%的賠償責任。最后，藤縣法院對該案作出一審判決，景區賠償原告五萬余元。
????（張煥杰 黃海崢） | 
