????近些年來(lái)，我國(guó)許多城市的城管執(zhí)法存在著理念和價(jià)值觀的偏差。城市要“臉皮”，小商販為“肚皮”，這不僅是一對(duì)“剪不斷理還亂”的矛盾，而且注定將在城市發(fā)展進(jìn)程中長(zhǎng)期存在。如何處理“臉皮”和“肚皮”之間的關(guān)系，折射了城市管理的理念和價(jià)值觀。
????從表面上看，城管與小商販之間的矛盾激化，緣于“利益自?！薄Ｐ∩特溈苛鲃?dòng)擺攤謀生，“經(jīng)營(yíng)”的自由度直接關(guān)系到養(yǎng)家糊口；而城管則靠管理小商販“吃飯”，“城管績(jī)效”直接影響到城管的“飯碗”能否端穩(wěn)。
????正是這樣，一些城市雖然采用了綜合執(zhí)法體制，但卻沒有受到“綜合性”的執(zhí)法思維和體制改革的思想精髓；而是依然沉溺于“人治”和“拳頭”的執(zhí)法慣性，由此必然引起沖突升級(jí)和矛盾激化。暴力執(zhí)法與暴力抗法等令人遺憾的“都市悲劇”，已經(jīng)成為諸多城市必須正視和盡快解決的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。
????早在2007年全國(guó)兩會(huì)期間，要求立法規(guī)范城管執(zhí)法的全國(guó)人大代表和政協(xié)委員呼聲就十分高漲。全國(guó)人大代表常金月就曾經(jīng)提出建議，應(yīng)當(dāng)制定規(guī)范城管執(zhí)法的專門法律或法規(guī)，明確執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法職能、執(zhí)法手段、執(zhí)法保障、執(zhí)法監(jiān)督等等。
????如何正確處理城市“臉皮”和小商販“肚皮”之間的矛盾，近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些城市正在不斷探索一條“和諧城管”和“人性城市”的道路。2007年，上海市就率先出臺(tái)了令全國(guó)矚目的改革措施，政府一改以經(jīng)對(duì)馬路流動(dòng)攤點(diǎn)一律封殺的做法，在該市部分市區(qū)路段，只要市民同意，就可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)允許小商販設(shè)置便民攤點(diǎn)。
????南京等一些城市也不甘“落伍”，相繼出臺(tái)了給小商販留出生存空間的措施。這充分反映出上海、南京等城市在管理方面融入了更多的人道主義和人性關(guān)懷的因素；在管理理念上實(shí)現(xiàn)由過(guò)去“以堵為主”轉(zhuǎn)向如今的“以疏為主”；在兼顧各方利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)這樣一種平衡；既護(hù)住了城市的“臉皮”；又保護(hù)了菜農(nóng)和小商販的“肚皮”，可謂皆大歡喜。
????聯(lián)想到最近我市新興市場(chǎng)等大力整治，使不少小商販為?！岸瞧ぁ倍l(fā)愁問(wèn)題。筆者認(rèn)為，上海、南京等城市的好舉措應(yīng)該值得借鑒，在部分不是主要街道的路段，可以允許小商小販在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)設(shè)置便民攤點(diǎn)。
????如大學(xué)路兩旁人行道比較寬闊，過(guò)去就是我市著名的“下崗職工街”，建議允許下崗職工等低收入人員在大學(xué)路兩旁規(guī)定的地方設(shè)置便民攤點(diǎn)，倘能如此，既可保護(hù)了下崗職工和低收入市民的“肚皮”，又可方便廣大市民的購(gòu)買日常生活所需的廉價(jià)小商品；也不會(huì)嚴(yán)重影響我市的“臉皮”，一舉幾得，何樂(lè)而不為？■梁秋湄 | 
