????趙作海自拿到65萬元賠償金后反悔，地方政府答應再給12萬元。趙作海再次表示滿意。斯偉江認為“這種看似敲竹杠的行為，其實是有其合理性的”。斯文接著算了筆“總賬”，大意是總體上受害人得到的賠償款占國家財政應賠額的比例是“九牛一毛”，而且“這個錢即使不給趙作海……也很難掉到其他受害人的口袋里”，“趙作海要一個億，也不能認為是敲詐”。
????斯文的觀點不乏反諷和夸張，或許其觀點和分析自有道理，但個案的公正不能以“算總賬”來衡量，而且從現(xiàn)實來看，漫天要價也不能改變賠償金的合適(并不必然合法)邊界。說句實在話，不管是已經超出現(xiàn)行賠償法規(guī)定的65萬元，還是77萬元，相對于11年的冤獄來講，都是一場不劃算的“買賣”，更何況冤獄昭雪還帶有中彩票般的偶然性。重要的也許不是該賠多少錢，而是事件進程背后的邏輯。賠償緣何那么快，那么主動？趙作海如果再反悔怎么辦？繼續(xù)加賠？左右賠償金數(shù)額的依據何在？
????國家賠償?shù)慕痤~計算有明文規(guī)定，精神損害、賠償協(xié)商剛剛寫進尚未實施的修改后的賠償法，商丘有關部門另給趙作海額外“生活困難補助”，雖是“深夜”卻也算有“協(xié)商”征求意見之舉，從依法辦案的角度來看(姑且容我以此角度分析，因為依法辦案就不會有此冤獄)，可謂已提前落實賠償法修改精神，超額完成義務。但趙作海一反悔，有關部門就答應繼續(xù)加賠。在這起賠償案中并不“理虧”的公權部門在賠償和加賠時全然沒了釀成錯案時的生猛，的確很耐人尋味。
????對比賠償法不盡如人意的執(zhí)行情況，趙作海賠償案中有關部門積極且“軟弱”的表現(xiàn)，只能解釋為媒體和輿論的關注起了關鍵作用。登門送錢、釋法析理、加大賠償，都是為了讓趙作海滿意，他滿意了，別人顯然就沒資格說不滿意，事兒也就過去了，太陽照常升起。冤獄十余載的趙作海居然因此有了事件的主動權，甚至“出爾反爾”也能索得加賠。不過這里也有個邊界，除卻“秋后算賬”或“穿小鞋”等成本考量，一旦趙要得太狠，反悔過多，輿論導向因此有變或者輿論熱點轉移，則強弱易位，主動權又回到了有關部門手中。判斷拿捏好這個臨界點和時機，已然是雙方博弈的技術活兒，也直接決定著賠償?shù)摹昂线m”數(shù)額，趙作海賠償案截至目前以及今后可能的雙方舉動遵循的不過是這樣的邏輯。
????這種邏輯恐怕已不止一次地在各種維穩(wěn)事件的處理中上演“敲詐政府案”頻發(fā)就是明證。博弈一方借力輿論，另一方則立足于應對平息輿論，似乎頗具“民意”色彩的輿論很有地位，這當然有其積極意義，但現(xiàn)實生態(tài)中的輿論生成帶有偶然性、速朽性，甚至還有片面、歪曲以及被操縱的一面。圍繞輿論的角力，受益甚至超額受益的只是個別幸運的當事人，失卻的是普遍的正義和法治精神，消耗的是納稅人的血汗錢，這不能不讓人憂思。 | 
